近日，教育部與科技部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，科技部單獨發(fā)布《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》。文件的發(fā)布成為科技界除當(dāng)前疫情之外另一熱門話題，因為涉及到論文發(fā)表，在編輯界也引起了熱議。

　　有人認(rèn)為這會加速中國科技期刊的發(fā)表，因為論文代表作制度要求發(fā)表在中國科技期刊上的論文在原則上不能少于1/3。也有人說這會影響中國科技期刊的整體發(fā)展，因為有些研究工作不把論文作為主要的評價依據(jù)和考核指標(biāo)，而且這次要鼓勵發(fā)表高質(zhì)量論文，但中國大多數(shù)的期刊并不屬于“具有國際影響力的國內(nèi)科技期刊、業(yè)界公認(rèn)的國際頂級或重要科技期刊”。

　　也有人做了詳細(xì)的解讀，規(guī)范SCI指標(biāo)的使用，不是放棄SCI指標(biāo)和SCI論文，破除“唯論文”不良傾向，也不是不要求發(fā)論文了。凡事都要有個度，文件針對的是一段時間以來對SCI指標(biāo)的濫用和對論文過于強調(diào)的問題。

　　雖然這兩個文件都與論文有關(guān)，但要解決的問題并不是如何辦刊，作為編輯只能從期刊角度出發(fā)，寫點學(xué)習(xí)總結(jié)?？梢灶A(yù)見的利好可能包括以下幾個方面。

　　與近年來的文件類似，文件一如繼往地強調(diào)了中國科技期刊，例如要求原則代表作需要有1/3的論文發(fā)表在國內(nèi)的科技期刊上。這應(yīng)該算是一個保障條件，但這并不能保證所有的國內(nèi)科技期刊都能分到一些優(yōu)質(zhì)的稿件。編輯依然需要把刊辦好，至少做到國內(nèi)領(lǐng)先，然后才有機會去參與國際競爭?？萍疾康奈募裁鞔_提出“培育打造中國的高質(zhì)量科技期刊”，這與去年開展的卓越計劃是一致的。

　　文件提到，對于技術(shù)與研發(fā)類的項目，不把論文作為主要指標(biāo)。也許有人認(rèn)為這會影響很多作者的投稿，對期刊不是好事，但我覺得這不一定是壞事。不把論文作為主要指標(biāo)，不是說不準(zhǔn)寫論文。對這類項目的評價需回歸技術(shù)本身，不強求研究人員發(fā)論文，特別是SCI論文，其實是給了他們更多的論文發(fā)表選擇。例如寫成中文發(fā)表，不影響項目結(jié)題，還有論文進行交流，也便于國內(nèi)同行或者企業(yè)研發(fā)人員閱讀。說到這里，我想起雜志社期刊出版過的一個專題，那個專題匯集了一個科研項目的研究進展，由于沒有要求在SCI期刊上發(fā)表論文，作者就寫成中文發(fā)了。另外，強制要求不同職業(yè)的人寫論文也容易引發(fā)論文發(fā)表過程中的不端行為，類似事件也時有發(fā)生。

　　科技部在文件中強調(diào)了鼓勵在高水平期刊上發(fā)表高質(zhì)量論文，并把卓越行動計劃資助的期刊作為“國內(nèi)有國際影響力的期刊”備選。同時還可以在相關(guān)科技項目里面列支版面費。這些，對卓越計劃入選的期刊來說是個好消息，政策將極大助力這些期刊的發(fā)展。如前所述，這會有利于期刊的發(fā)展，但發(fā)展到什么程序依然取決于期刊的努力程度。

　　設(shè)立期刊黑名單和預(yù)警名單制度，這對國內(nèi)優(yōu)秀期刊無疑也是一種保護。國外很多出版機構(gòu)(包括商業(yè)和非贏利機構(gòu))為了爭奪論文發(fā)表市場不斷降低某些期刊的發(fā)表要求，出版predatory journal，吸引中國作者的投稿。而在SCI論文發(fā)表的壓力下，一些研究人員大量投稿，學(xué)術(shù)交流功能有限，卻浪費了有限的資源。國內(nèi)期刊刊號嚴(yán)格限制，基本保證了創(chuàng)辦新刊的門檻。黑名單和預(yù)警名單制度，有利于防止出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象”。

　　以上是編輯能想到的有利方面，但下面幾點問題也許會出現(xiàn)，值得引起注意。

　　科技部的文件對代表作設(shè)置了數(shù)量限制，這對減少論文數(shù)量權(quán)重，引導(dǎo)提高論文質(zhì)量有很大幫助。但結(jié)合“三類高質(zhì)量論文”，在論文數(shù)量有限的情況下，這些高質(zhì)量論文會不會都集中在Nature, Science這樣的期刊上(也包括極少數(shù)的中國期刊，畢竟有個1/3的“原則上”)?這些世界一流大刊，無論怎么不唯論文，都是研究人員發(fā)表高水平論文的首選。強調(diào)有限數(shù)量的代表作，會不會強化金字塔頂端期刊的統(tǒng)治力?這對發(fā)展中的絕大多數(shù)中國科技期刊來說，并非全是好事。當(dāng)然，頂級期刊的吸引力一直都在，對于自己的期刊來說，要么成為頂級，要么與頂級共存，結(jié)果什么樣子，我也不清楚。

　　“以刊評文”一直受到大家的批評，這次發(fā)布的文件中也明確提出堅決摒棄“以刊評文”?！耙钥u文”存在的主要原因是，從統(tǒng)計上來說期刊質(zhì)量與論文質(zhì)量有一定的正相關(guān)，但具體一篇文章，它與刊物的影響因子并沒有直接關(guān)聯(lián)，而且各種“高被引”、“高下載”都不能成為評價論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的依據(jù)。不以期刊質(zhì)量或者影響因子評價一篇文章，讓學(xué)術(shù)評價回歸學(xué)術(shù)。但文件中卻出現(xiàn)了“對于‘三類高質(zhì)量論文’的研究成果，可按高質(zhì)量成果進行考核評價”的說法。所謂“高質(zhì)量論文”，依然是發(fā)表某些高影響力的期刊或者會議上的文章，這是不是另外一種“以刊評文”?

　　鼓勵發(fā)表高質(zhì)量論文是好事，可以減少灌水論文，但不能要求(或者引導(dǎo))把發(fā)表高質(zhì)量論文與某些期刊聯(lián)系起來。論文質(zhì)量的高低與發(fā)表在哪里沒有任何關(guān)系，而且考慮到管理部門的權(quán)威，這種“鼓勵”很可能成為一種潛在的、心照不宣的要求。近年來，包括中國在內(nèi)的很多國家都在提倡論文的多形式出版與快速傳播，其中很重要的一部分就是預(yù)印本平臺。俄羅斯數(shù)學(xué)家格里戈里·佩雷爾曼對世界級數(shù)學(xué)難題“龐加萊猜想”的證明放在預(yù)印本平臺上?，F(xiàn)實中的政策卻依然抱著某些“著名”期刊的大腿不放，把重要論文的發(fā)表局限在少數(shù)期刊上，可謂理想很豐滿，現(xiàn)實依然骨感。

　　很多人批評SCI是源自資本主義的商業(yè)模式，誤導(dǎo)了中國科研的發(fā)展，他們也清楚SCI只是個工具，工具能發(fā)揮什么作用完全取決于什么人在使用，只是不承認(rèn)罷了。鐵匠能制作很好的菜刀，不承想被強盜用于攔路搶劫，能說菜刀影響了社會安定嗎?我相信事情在向好的一面發(fā)展，只是沒有那么快。